Shrek Forever After har redan haft världspremiär och recensionerna strömmar in. Vi får vänta ytterligare en och en halv månad. Men vem som helst kan följa diskussionerna genom det allomfattade och allsmäktiga World Wide Web.

Nu förtiden brukar ju filmer i olika länder ha premiär ungefär samtidigt vilket ju har flera orsaker. Innan Nedladdningens tidsålder kunde det dröja flera månader mellan Hollywoodpremiärerna och andra länder. Mycket av detta handlade om att vi här i Europa skulle få filmkopior som inte längre användes i USA. De flesta hade kanske bara visats en vecka, vissa inte alls. Men att trycka upp 35 mm rullar är ju dyrt, en kostnad som för övrigt minskats för distributionsbolagen i och med digital visning – som innebär kostnader som istället läggs på biograferna och konsumenterna.

Men i vilket fall kan man undra hur Dreamworks och Paramount vågar lägga premiären för Shrek 4 så sent här i Europa. Visst, det handlar om sommarloven och det faktum att Shrek i huvudsak är familjefilmer. Man räknar kallt med att Shrek 4 kommar att bli succé just på grund av detta faktum, att barnfamiljer kommer att se filmen i vilket fall. Dessutom visas filmen i 3D och bärs så upp av att 3D-tekniken fortfarande är ”inne”.

Men den andra sidan av saken är att många ungdomar och lite äldre utan barn säkert kommer att avstå från att se Shrek-filmen på grund av de ljumma recensionerna:

Gällande tekniken och 3Dn kan man läsa sig till motsägelsefulla omdömen. Vissa säger att Shrek ser plattare ut än någonsin. Från China Dailys recension, ”3-D does not make ’Shrek’ pop”:

”Given that ”Shrek Forever After” is the first film in the franchise in 3-D, it is surprisingly flat, and that does not describe just the look of it.

This fourth and allegedly final installment in the series is lifeless, joyless and woefully devoid of the upbeat energy that distinguished the earlier movies, or at least the first two. If ”Shrek the Third” from 2007 felt tired, ”Shrek Forever After” is practically narcoleptic.”

Men i NY Daily News kan man läsa: The 3D visuals are especially impressive, offering a depth that’s still too rare among animated films.

Att jämföra de två citaten ovan säger något mer och som vi redan vet: Att 3D-tekniken fortfarande har problem. Det handlar inte bara om att se en film i 2D och 3D, utan om var man ser den. James Cameron skapade ju över 100 olika versioner av Avatar för att anpassa den till olika biograf-kvalitet. Ser man en film 3D i IMAX eller ”vanlig” 3D-biograf kan skillnaden vara stor. Bättre eller faktiskt t.o.m. sämre (som i fallet Titans) beroende på hur optimerad 3D-tekniken är.

I film.com sägs dessutom om Shrek att humorn och anslaget i filmen inte lever upp till föregångarna, att filmen känns främmande för Shrek-serien. Men samma recensent som uttryckte sig positivt om 3Dn forstätter tankegången ovan: ”The same could be said for the script, which recalls – if doesn’t quite match – the 2001 original in warmth and humor.”

Totalbetygen på olika sajter är minst sagt mediokra. Ett exempel är Rotten Tomatoes där Shrek 4 (f.n.) endast får 54% (av 100). Jämför med första filmen som får 90%.

Förvisso är det ej min mening att döma ut en film på förhand. Alla har vi olika skäl att se en film och vi uppskattar olika saker. Men frågan är om bolagen har följt med informationsutvecklingen. Det är rätt lätt att göra sig en hyfsad bild av en film om man läser en del recensioner och allmänna omdömen. Så som det är nu kommer en hel del biobesökare som annars hade kunnat vara intresserade av filmen att avstå från att se filmen på bio. Måhända är det rättvist gentemot själva filmen . . .

Dela med dig!
  • Facebook
  • Twitter
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Yahoo! Buzz
  • Print