Tips till dig som är intresserad av 3D eller kanske uppskattade Shrek Forver After: I The Guardian diskuteras just Shrek 4 och varför filmen visar att 3D “inte kan rädda filmen”.
Intet nytt och samma slutsatser som en rad andra personer gjort, men välskrivet och intressant som alltid när det gäller The Guardian. Läs vidare här: Shrek Forever After shows why 3D won’t save cinema
Gillar inte definitionen att filmen måste räddas, riktigt så är det ju inte. Tycker därför att artikelns rubrik är rätt missvisande det låter som ett luftslott att alla tror att filmindustrin skulle konkat om det inte hade varit för 3D bio (det finns ju inte till DVD och Bluray ännu).
Min uppfattning av 3D är att det funkar allra bäst när man fokuserar på bilddjup snarare än effekter som ska stå ut och överraska publiken.
Sen tycker jag det är dåligt att man inte särskiljer på de två 3D teknikerna den ena filmas i 3D på plats (Avatar) medan den andra skapas efterhand i postproduktionen (Clash of the Titans) det är ganska naturligt att det skiljer en hel del i bilden mellan dem.
I nuläget tycker jag att 3D är fantastiskt i animationsfilm medan “livefilmer” inte har samma inlevelsekänsla.
Din uppfattning är ju då helt i linje med Scorseses. 😉
http://filmmedia.wordpress.com/2010/06/18/scorsese-om-hur-3d-tekniken-bor-anvandas/
Det är för övrigt vanligt bland nöjesjournalister att beskriva filmen som i behov av räddning. Visst kan man bli irriterad, men det är bara ren journalistik och inget annat.
/D
Ah måste kolla ditt scorse inlägg visste inte att vi hade saker gemensamt annat än brinnande intresse för filmrestaurering.